Вместо предисловия

Все великие этносы имеют происхождение.

Кроме русских.

Хотя на первый взгляд как раз с русскими всё ясно.

Русские – славяне. Значит, от славян.

Но именно тут ясность начинает подёргиваться первой дымкою. Ибо сразу же возникает вопрос: а от каких славян? Славян много, славяне разные. Поляки, чехи, сербы, хорваты. Восточные, западные, южные. И ни у кого нет проблем с происхождением. Сербы – с самого начала сербы, хорваты пошли от исторических хорватов, чехи – от чехов и моравов, поляки – от ляхов и ряда других западнославянских племён, что жили на территории нынешней Польши.

А русские – от кого? Ведь не фигурирует ни в письменной, ни в археологической истории племя русь. В состав Руси действительно вошло с десяток только крупных славянских племён. Объединились и создали государство. Русское.

Но только славянского племени русь среди них не было…

Похожая картина у болгар. Они тоже считаются славянами. А имя – от чужого племени, от народа-завоевателя. Но с ними хоть понятно: некий конгломерат славянских племён, покорённый тюркским, оно же постгуннское, племенем болгар, принял имя своих повелителей. Точнее, не принимал он его, но поскольку все дела от имени захваченной территории вели болгары, то подвластное им население и стали называть по именованию начальников.

Может, и с русскими та же история? Жили на нашей территории всяческие поляне, древляне, северяне… А потом призвали некую русь, под началом которой и соединились в одно государство. Тем более, что летопись так и пишет:

Что же непонятного? Пришли варяги-русь – и назвалась земля по их племенному имени.

Но тут первоначальная дымка в вопросе о происхождении русских вообще сменяется полнейшим туманом. Ибо болгары в истории зафиксированы. И то, как они были вытеснены новыми кочевниками на Дунай, - тоже. А вот племени русь никто не знает. Даже и не славянского. Никакого.

Конечно, первая русская летопись – «Повесть временных лет» - рассказывает, что –

Варягами на Древней Руси, а тем более во времена написания первой русской летописи в XI веке, называли выходцев из Скандинавии. И только оттуда. Что и подтверждает данный летописцем список. Свеи - шведы, урмани – норманны, то есть норвежцы, аньгляне – в те времена датчане, готы – выходцы то ли с острова Готланд, то ли из земли Гёталанд, тогда ещё не инкорпорированные в состав шведского этноса… 

Но вот русы в этом списке явно ни к чему. Ибо не нашли такого народа в Скандинавии. Ни историки не нашли, ни археологи. Ни знатоки древних документов.

Так что славянские племена в русский народ объединили истории не известные наёмники (ибо именно так и понимался на Руси термин «варяг»). Причём наёмники чужеродные. И объединили явно насильственно:

Олег – князь русский, если кто не помнит:

И что же получается? Русский народ – творение находников? То есть оккупантов, захватчиков, взимателей со славян дани? Да к тому же, в отличие от болгар, неизвестно какого происхождения…

Не обидно ли? Под русским зданием нет фундамента!

Поискам его и будут посвящены эти две книги. Точнее, два тома одной.

Но сначала нельзя не оговориться, что до фундамента докапывались многие и до меня. Сотни, если не тысячи авторов учёных монографий, тысячи, если не десятки тысяч историков и археологов, десятки, если не сотни тысяч сочинителей самых разных жанров – от научно-популярного до фэнтэзийного. Перечислять все идеи и теории нет никакой возможности. Но можно описать две основных.

Первая теория – так называемая «норманнистская» - опирается на сообщения русской летописи и ряд других свидетельств. Прежде всего археологических.

Согласно летописи, новгородские славяне и другие племена, дотоле платившие варягам дань, по неизвестной конкретно причине –

Но тут же, словно и у них началась своя «перестройка», перессорились между собой:

Однако затем то ли некие умные, оставшиеся в живых после того, как буйные друг друга повырезали, то ли устрашённое результатами войн за независимость межплеменное вече, то ли коллаборационистски настроенная аристократия (которая тоже, впрочем, могла в результате гражданского побоища стать и умной, и устрашённой) - вызвали миротворческую миссию из-за моря:

Кто уж там была та русь, так и неизвестно, Но написано в летописи, что –

После этого русь успокоила страсти на севере, в Ладоге и округе. А через двадцать лет захватила Киев и начала присоединение земель и народов. А поскольку проходило всё под эгидой русов, то и стало государство прозываться Русью, и народ – русским. 

Всё логично. Тем более что кое-что подтверждается и археологически:

То же касается и Изборска с соседним Псковом:

Но есть одна очень серьёзная проблема. Заключается она в том, что все эти данные носят легендарный, а не хотя бы свидетельский характер. Дошедшая до нас русская летопись писалась во времена и (как утверждают ведущие аналитики летописей, начиная с А.А.Шахматова) по заказу великого князя киевского Владимира Мономаха.

То есть двести лет спустя после событий писалось то место в летописи…

Много бы мы знали о временах Наполеона, не будь у нас о том письменных источников? Многие ли помнят устные легенды, песни и анекдоты про Кутузова и Багратиона? Так и летописец – в лучшем случае вписал в свои анналы смутные предания о неизвестно ком, в худшем же… В худшем – просто присочинил полезную байку, ибо нужно ему было подвести историческую и идеологическую основу под призвание киевлянами в великие князья Владимира Мономаха, прав на Великое княжение не имевшего…

Но даже археология даёт пищу сомнениям. Следы скандинавов-то на будущей Руси она видит… А вот следов некоего княжения, некоей скандинавской государственности – нет. Ни внятной столицы с традиционными признаками – дворцом правителя, следами пребывания гарнизона, большим торжищем, казною, усадьбами аристократии. Ни  признаков государственной власти – княжеских печатей, монетного двора для чеканки  собственной валюты, ярлыков сборщиков налогов. Ни следов армии как некоей организованной, государственной силы – где казармы, военные городки, склады, техпарки, ружпарки, мечи, лагеря, конюшни, кузни, маркитантки, прапорщики? Шучу, конечно, но смысл шутки в том, что армия – это система, причём в главных составляющих стабильная со времён Древнего Египта и до наших дней. А система оставляет следы. И если мы сегодня знаем, что представляла собою древнеегипетская армия фараона Джехутимесу, когда он устроил Армагеддон древним евреям, чем она была вооружена и как организована, - и при этом не видим следа армии русов… Это о многом говорит.

Нет, всё это, конечно, появляется – но гораздо позже, когда фиксируется вполне полноценное государство Древняя Русь. А во времена этого полумифического Рюрика – почти ничего. В лучшем случае археологи говорят о некоем скандинавском «флёре». О следах пребывания неких вооружённых скандинавов на Рюриковом городище, на острове близ Новгорода. В общем, мало фактического материала для утверждений, что русы принесли с собою своё государство.

И это – плюс, конечно, та самая обида за появление вместо собственных великих предков неизвестных скандинавских наёмников – даёт простор множеству антинорманнистских гипотез и теорий. Опять же – их слишком много, чтобы все перечислять. Потому сведём мы их к общей канве. С вариациями.

 Первая: Рюрика не было. То есть были разные скандинавские Рюрики. Но у себя. А к нам если и прибывали – то действительно как наёмный воинский контингент. По заказу вождей славянских племенных союзов. И служили по договору с ними. А потом то ли обманом власть захватили, то ли по службе поднялись - поэтому и появились у нас все эти –

С наличием которых не поспоришь, ибо зафиксированы они в договоре с Византией.

Получается опять: русины (или русинги) есть, а кто и откуда – непонятно.

И поскольку наличие скандинавов в собственной родословной всё равно для многих оказывается обидным, то появляется важная вариация: наёмники были не норманнскими. Варяжскими же, но славянскими. С запада, от прибалтийских славянских племён. От ободритов, к примеру. И город там был Ререг. По-славянски «сокол». Мог так князь зваться? Мог. Вот вам и Рюрик. И был этот Рюрик не просто славянином, а родственником новгородского старейшины Гостомысла.

Сторонники этой версии опираются на приведённые выдающимся русским историком XVIII века В.Н. Татищевым отрывки не дошедший до нас новгородской – «Иоакимовской» - летописи. Там события описываются примерно так.

Варяги захватывают Великий град и возлагают тяжкую дань на словен, русь и чудь. Словене шлют к князю Буривою и просят дать им на княжение сына Гостомысла. Гостомысл изгоняет  варягов, строит на море в честь старшего сына град Выбор, заключает с варягами мир. Войны и болезни уносят в могилу четырёх сыновей Гостомысла,  и тот на старости лет, боясь пресечения рода, обращается к волхвам в Земиголу (Земгалию). На территория нынешней Латвии. Наконец, ему снится сон, согласно которому от средней его дочери Умилы произойдёт новый княжеский род. Затем Умила вышла замуж за ободритского князя Годлава, а потом её сын Рюрик и был призван править Новгородом.

И всё было бы замечательно, если бы та летопись сохранилась. А поскольку её нет, многие историки боятся доверять всего лишь автору обзора, пересказавшему некоторые древние сюжеты.

Тем более, что Гостомысл – имя не княжеское по нормативам Древней Руси. Умила – имя вообще странное. То ли от Амельфѣ – что на славянское не похоже. То ли вовсе образованное с помощью «удалительной» приставки «оу-» при корне «-мила»… А уж Годлав – тот ещё славянин должен быть…

Однако даже доверяя Татищеву (многие его пересказы соотносятся с другими летописями), необходимо отметить, что и в самом лучшем случае приводил он не достоверные (хотя бы относительно) сведения, а – легенды. Так сказать, «народную историю», подтверждения которой нет в каких-либо достоверных источниках.

Но главное - объективная археология свидетельствует, что никакого Новгорода во времена призвания Рюрика ещё не было. Самый именитый исследователь этого города, академик В.Л. Янин говорит о главной трудности в понимании происхождения города –

Противоречие состоит вот в чём:

- но! –

Конечно, возможно, какая-то более древняя постройка ещё будет обнаружена – сегодня говорится уже о датировке находок 930-ми годами. Но статистику не обманешь: если б Новгород был древнее хотя на век, то за 70 лет плотнейших археологических изысканий что-нибудь из соответствующих древностей уже обнаружилось бы.

Более того, в те годы Новгород не представлял собою единого поселения вообще. На его месте было –

Это три позднейших городских конца – Славенский, Неревский и Людин. Более того: сами эти концы-посёлки представляли собою –

Деревни. Мы ещё увидим, что собою представляли славянские деревни. Важная столица, центр земли, якобы приглашающая Рюрика, представляет собою на деле «группу нескольких деревень»!

Или, например, раскопками обнаружено, что Неревской конец образовался из –

В общем, не было города, которым якобы так долго управляли предки Гостомысла и куда мог быть вызван его внук-ободрит.

Может быть, существовали на Руси другие города, годные на звание Великого? Нет, и тут остаётся только с сожалением пожать плечами. В древности в Новгородской земле хоть какими-то городами можно было назвать лишь Ладогу и Старую Руссу. При известном великодушии сюда же можно ещё отнести крепость около речки Любша и Рюриково городище.

Но Старая Русса сильно моложе Новгорода (первое упоминание о ней в летописях относится к 1167 году).

Рюриково городище, судя по результатам раскопок, - не более чем дружинно-торгово-перевалочный пункт.

А самый древний и самый «Великий» из всех – Ладога - и в X веке была городком невеликой площадью всего в 6-8 га. Вместе с прилегающими поселениями. И по оптимистичным оценкам. По пессимистичным – площадь её не превышала 2-4 га.

Но и без этого Ладогу – как и Любшу – к указанной легенде пристегнуть сложно. Во-первых, возникла она –

А во-вторых, благодаря хорошо сохранившимся остаткам деревьев хронология Ладоги ясна едва ли не с точностью до года. Дата её основания — 750-е годы. Археологи иной раз даже уточняют – 753-й. Дендрохронология позволяет.

При этом культурный облик первопоселенцев Ладоги характерен следующими вещами:

Это всё –

Иными словами, Ладогу на землях финских племён основали скандинавы!

Славяне же здесь появляются лишь два десятилетия спустя. И весьма драматичным образом:

То есть даже если предположить, что ту, скандинавскую Ладогу сожгли персонажи татищевско-иоакимовской легенды, а потом стали там жить, то мешают два обстоятельства.

Первое – выпадают вот эти археологические эпизоды:

То есть в 840 году какие-то скандинавы захватывают Ладогу и остаются в ней жить в качестве доминирующей силы. В 865 году кто-то ещё раз нападает на город, после чего он надолго приходит в запустение, при дальнейшем развитии предстаёт в качестве нормативного для скандинавской цивилизации торгово-ремесленного поселения. Такого же, каким мы застаём, например, Гнёздово или Тимерёво, о которых более подробно пойдёт речь во второй книге.

Так что либо Рюрик чересчур сурово обошёлся с родным городом собственного деда, либо он всё-таки не был ободритом.

Второе обстоятельство частично связано с первым. Нет «ободритской» археологии в Ладоге! И вообще на севере будущей Руси. Нет ободритских имён среди имён правителей будущего русского государства. Нет в тех самых договорах, подписанных от «рода русского» Карлами-Фарлофами-Стемидами. Нет ободритских слов в дошедших до нас названиях порогов на «росском» языке. Нет особых прав для ободритов в законах. Нет, наконец, следов ободритского языка в государственном лексическом фонде Древней Руси. Скандинавских – и то очень мало. Но западно-славянские языковые черты проявляются лишь на севере Руси и никогда не выходят за её пределы. Региональный акцент, не более.

В общем, не видят ободритов на Руси история с археологией. Максимум – черепа у новгородцев похожи. Да и об этом спорят…

Потому ещё одно мощное течение отказывается вовсе в поисках русских предков от «северных», летописных свидетельств. И отправляется за пращурами в самую в дальнюю историю. Согласно этим воззрениям Русь изначально была славянской. И формироваться начала вокруг Киева. Великого города, в котором правил князь, принявший некогда великую честь от римского императора. И пошла Русь эта то ли от племён, живших вдоль речки Рось, то ли от могучих антов, что воевали с самой Византией. Или сотрудничали с нею.

Или сами эти племена вдоль реки Рось и были антами.

Правда, вопросы о древности Киева примерно встают те же, что по древности Новгорода. Но, в общем, неважно. Важнее, что открывается за антами в глубине веков. А там у нас возникают роксоланы, как потомки скифов через сарматов и аланов. Похоже на «русских», правда? И перевод симпатичный: «рохс-аланы» - «светлые аланы». А параллельно есть росомоны. Это вообще не только практически полностью соответствуют нашему этнониму, но и зарезали великого короля Готской державы Германариха. Возможно, это вообще те же роксоланы, только неправильно записанные готским автором по-латыни.

А отталкиваясь от роксолан-алан, мы немедленно приходим к сарматам, а от них – к скифам. А скифы, как известно, очень яро воевали на Ближнем Востоке и в Малой Азии. Так что сама собою напрашивается связь с народом «Рос» или «Рош», которым, если судить по словам библейского пророка, иудейские матери пугали детей в колыбели.

А до скифов мы были хеттами. И тоже многих пугали. И «народами моря» - пеласгами – тоже мы были. И Ахилл, что Трою брал, - наш парень. И Гектор, которого он убил, – тоже. Ибо Трою тоже наши обороняли. А после разгрома недобитые троянцы уплыли в Италию и основали Римскую империю. Правда, помогли им это сделать тоже наши – этруски. Которые, понятно, от слова «русские» происходят. И пришли они из древних индоевропейских мест – волго-донских степей. Из наших, то есть, краёв.

Вот это - история! А то – какие-то наёмные шведы…

В одном, впрочем, адепты всех концепций сходятся: непосредственными предшественниками русских на Руси были славяне. Поляне, древляне, кривичи, северяне и так далее. Слившиеся затем в единую общность – древнерусский народ.

Но это ясности в происхождение русских не добавляет. Ибо возникает новая проблема.

Никто не знает, откуда взялись славяне…